9
17
17 Article 1 : le journaliste a toujours raison
Commentaire de l'auteur
HCQ : Hydroxychloroquine. Médicament efficace selon ceux qui veulent croire en son efficacité et inefficace selon ceux qui exigent un médicament plus cher, donc plus rentable pour leurs commanditaires.
Rebonds :
Cette BD vous a inspiré ? Rebondissez dessus en créant une BD liée : Rebondir...
Transcript
Case 1:Bird 1: Pr. Raoult, maintenant que vous avez signé un article dans lequel vous reconnaissez l'inefficacité de la HCQ... | Case 2: Bird 1: Ce n'est pas tout à fait le sens de cet article, relisez-le bien. | Case 3: Bird 1: Oh ! c'est qui le journaliste ? Vous n'allez pas m'apprendre mon métier, en plus !
♥ Un médicament n’est pas efficace parce que l’on y croit mais parce que son efficacité a été démontrée ! 😉
Ben, c’est tout le problème. Pour bon nombre de médecins qui l’ont testé, c’est efficace. Et pour bon nombre de ceux qui ne l’ont pas testé, c’est inefficace.
Et il faut composer avec l’effet placebo, ainsi qu’avec l’effet préjugés, qui agit dans le sens vers lequel on penche a priori.
Non, Kiosk, les études n’ont pas démontré son efficacité, non pas parce qu’il est pas cher mais parce qu’il est inefficace ! 😉
Intéressant : M6 enquête exclusive sur le mystère Didier Raoult, hier dimanche 23h10, rediff en replay.
L’étude en double aveugle (qu’a refusée Raoult) est justement faite pour éliminer l’effet placébo et préjugés…
Je ne vous parle pas des études (dont beaucoup étaient largement biaisées dans un sens ou dans l’autre) mais des soins prodigués par divers médecins et qui se sont – selon eux – avérés efficaces. (Mais la réponse sera comme d’hab’ que s’ils ont été guéris, c’est qu’ils n’étaient pas malades, réponse généralement balancée sans aucune vérification de l’état de santé de ces personnes qui n’avaient pas le droit de guérir de cette façon-là.)
Raoult avait été comparé à Jésus Christ pour se moquer. Il perturbe la sphère médico-financiaire et est à supprimer. Ses compétences ne sont pas à démontrer, il suffit de lire ses écrits.
@jfm08, vu l’urgence : l’étude en double aveugle est un argument de bureaucrate pour laisser crever des gens en plus. Le plus urgent était de trouver empiriquement quelque chose qui marche (et qui marchait ailleurs). Qu’on ait trouvé mieux après tant mieux. Soit dit en passant l’effet placébo c’est la boîte de pandore, avant sa découverte ça arrangeait bien les labos.
Il existe désormais de nombreuses études sur des traitements plus ou moins prometteurs. Mais ni les médias ni le gouvernement n’en font grand cas. Tout est orienté vers un vaccin à l’efficacité douteuse dans le temps (effets secondaires éventuels à long terme non compris). C’est assez agaçant cette manie ne ne vouloir qu’une seule solution à un problème qui pourrait en avoir plusieurs.