10
13
13 Nan c'est nan, na !
Commentaire de l'auteur
https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/coronavirus-collectif-medecins-reclame-retablissement-du-droit-prescrire-hydroxychloroquine-1831362.html On est toutefois prié de croire à l'efficacité du Remdésivir, car il coûte plus cher et surtout il rapporte aux bonnes personnes.
Rebonds :
Cette BD vous a inspiré ? Rebondissez dessus en créant une BD liée : Rebondir...
Transcript
Case 1:Bird 1: Un collectif de médecins réclame le droit de prescrire de l'hydroxychloroquine, sur la foi d'essais concluants. | Case 2: Bird 1: Ces gens savent qu'on n'a jamais testé la prescription réelle de Raoult pour ne pas risquer de la trouver efficace. | Case 3: Bird 1: Un collectif de moi-même a décidé que c'est non ! Veuillez accentuer le bashing de Raoult. Il y a trop de fuites.
♥ Ton professeur Raoult, c’est un faisan, qu’est-ce qu’il attend pour venir chez les Birds ? 😛
https://actu.orange.fr/societe/videos/une-etude-internationale-conclut-que-la-chloroquine-et-l-hydroxychloroquine-sont-a-proscrire-pour-guerir-le-covid-19-CNT000001qlWMZ.html
C’était à qui de tester l’efficacité de l’hydroxychloroquine ?
En fait, cette étude du Lancet, c’est tout sauf une étude. C’est du grand n’importe quoi, une compilation hétéroclite de données sans cohérence, déjà dénoncée par pas mal de monde, arguments à l’appui.
https://twitter.com/search?q=%23lancet&src=typd
https://www.youtube.com/watch?v=sC4PtXpzw5Q
https://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/hydrxychloroquine-l-ancien-ministre-de-la-sante-philippe-douste-blazy-explique-pourquoi-il-remet-en-cause-l-etude-de-the-lancet-1249617.html
Par ailleurs, même the Lancet reconnaît qu’une bonne moitié des études sont fausses, biaisées, et servent à complaire aux labos.
https://zerhubarbeblog.net/2015/06/29/la-moitie-des-etudes-biomedicales-seraient-fausses-selon-the-lancet/
https://criigen.org/un-aveu-choquant-de-lediteur-de-the-lancet/
Mais il paraîtrait qu’en cas d’automédication sans suivi médical et avec surdosage,
il y aurait un risque (connu depuis trente ans, mais bon … ) 🙁
Kiosk, actuellement PERSONNE ne peut dire si l’hydroxychloroquine est efficace ou pas et je constate que la France compte maintenant environ 60 millions de virologues spécialistes.
Comme je te l’ai dit dans un autre post, ce n’est pas le site des BirdsDessinés qui va régler le problème qui est devenu plus politique que médical. Alors continuons à pousser des coups de gueule quand on a envie si possible avec humour !
L’étude du Lancet a l’avantage de faire réfléchir et d’alimenter la discussion, bien sûr que Raoult va avoir des arguments pour lui répondre mais pourquoi lui-même n’a-t-il pas fait une étude sérieuse dès le début pour démontrer aux sceptiques l’efficacité de son protocole ? Par ailleurs sa communication dès le départ dans les médias et ses unes de Paris Patch et autres ont savonné la planche de toutes les autres études car les gens atteints qui pourraient entrer dans une étude soit refusent et veulent leur chloroquine soit ont déjà pris de la chloroquine et ne peuvent être inclus.
Alors je veux bien que les labos tout puissants soient derrière tout cela pour à terme nous imposer un vaccin qui nous injectera une puce en même temps, comme nous le dit Juliette Binoche (autre spécialiste de la question)…
Un dernier mot Douste Blazy est davantage un politique qu’un médecin et par ailleurs, il est administrateur de l’IHU Méditerranée du Pr Raoult.
Jojo88, la chloroquine (Nivaquine) n’est pas très toxique à faibles doses et on en prenait tous dans les années 70 quand on allait en Afrique mais à fortes doses c’est un poison violent proposé pour se suicider dans le livre sulfureux « suicide mode d’emploi ». Son dérivé l’hydroxychloroquine (Plaquénil) est également peu toxique mais nécessite des précautions (ECG) et surtout pas en automédication. Il est logique que les autorités limitent son emploi (car cela concernerait des millions de patients) tant que son efficacité n’a pas été prouvée.
Encore une fois, mon propos n’est pas de dire que le traitement du Pr. Raoult est le remède miracle. Il n’y a que les adversaires de Raoult pour utiliser ce terme. Lui , il n’a parlé que de molécule prometteuse.
Ce que je dénonce, c’est le deux poids deux mesures, flagrant lorsqu’on se penche sur l’historique de l’affaire.
Dès le départ, il a été hors de question pour le pouvoir en place (politique et médical) que le Pr. Raoult puisse avoir raison. Tous les prétextes ont été bons pour dire et faire abondamment dire dans les médias que son traitement ne marchait pas, qu’il avait des effets secondaires dangereux, que le protocole de validation scientifique (valable hors temps de crise, mais beaucoup moins lorsqu’il y a urgence) n’était pas respecté, que les échantillons étaient trop petits, etc.
Dans le même temps, on a tenté de mettre en avant un autre traitement, plus susceptible de rapporter du pognon. Mais les faits sont têtus : le Remdesivir n’est pas efficace et ses effets secondaires ont amené à arrêter une étude le concernant.
Mais là où l’on dit que l’hydroxychloroquine est dangereuse et ne guérit que ceux qui auraient guéri tout seul, on dit que le Remdesivir est « modérément » efficace (il guérit ceux qui auraient guéri sans ce traitement), à la rigueur on parle d’un « échec apparent d’un essai clinique », et on fait l’impasse sur ses effets secondaires dangereux.
Ce n’est en tout cas pas la prétendue étude du Lancet qui prouvera quoi que ce soit. Elle est biaisée jusqu’à la moelle.
Ce que je note, c’est que de très nombreux médecins constatent un effet positif du traitement de Raoult (ou d’un dérivé affiné de ce traitement, l’expérience aidant), qu’aucun autre traitement ne semble pour le moment atteindre ce degré d’efficacité (quel que soit ce degré d’efficacité), et que le bashing contre Raoult ne se dément pas depuis le premier jour.
Ça ne démontre pas que l’hydroxychloroquine est ou n’est pas une bonne solution (et moi, je n’en sais rien). Cela démontre que des gens hauts placés ne veulent pas qu’elle puisse en être une faute de mieux, et vont jusqu’à menacer les médecins qui souhaitent lancer une étude véritable sur le traitement prescrit par Raoult ou affiné par ses suiveurs, à partir de ce qu’ils prescrivent réellement et non pas dans les conditions où l’on sait que ça ne marche pas (ce qui est évidemment le meilleur moyen de conclure que ça ne marche pas).
Kiosk, manifestement, je ne te convaincrai pas et toi non plus, comme dans toute discussion politique de fin de repas ; je ne suis pas sûr que notre discussion intéresse la majorité de nos lecteurs.
« Lui , il n’a parlé que de molécule prometteuse » : non il suffit de regarder ses vidéos YouTube pour savoir que ce n’est pas exact. « efficacité spectaculaire du traitement »
« c’est l’infection respiratoire la plus facile à traiter »
https://www.mediterranee-infection.com/coronavirus-vers-une-sortie-de-crise/
ce n’est pas la première fois que Roult se heurte aux sommités. Pour les mêmes raisons : proposer une médicaion efficace et peu chère. Il l’a raconté dans ses voyages dans divers pays contre une foultitude de virus (cf. son dernier livre). De même il ne s’explique pas pourquoi il n’y a pas d’épidémie à la Mecque où pourtant des musulmans viennent du monde entier où il y a des épidémies diverses, seuls quelques uns sont atteints par la grippe. Sa conclusion : soyons modestes devant les virus on n’a pas encore tout compris. Selon lui le Covid est saisonnier comme la grippe et risque de revenir à la fin de l’année. Sans compter l’usage de « l’effet Corona » pour gouverner les gens par la peur(cf. couche d’ozone et réchauffement climatique) mais c’est une autre histoire (certainement le plus inquiétant mais chut !)
Raoult n’a a aucun moment parlé d’une molécule miracle. il a parlé d’un traitement prometteur et d’une efficacité encore plus spectaculaire après adjonction d’Azythromicyne. (Le spectaculaire, c’est quelque chose qui se voit bien. Ce n’est pas un miracle).Ce sont les médias qui ont parlé de molécule miracle, et plutôt dans le but de basher Raoult que de le soutenir.
https://www.marianne.net/societe/la-chloroquine-guerit-le-covid-19-didier-raoult-l-infectiologue-qui-aurait-le-remede-au
Ici, à la 13e seconde :
https://tr-cam.com/video/vBsHXn_y-cU/chloroquine-le-monde-hospitalo-universitaire-donne-une-image-assez-pitoyable-dit-patrick-pelloux.html
Ah, toi Kiosk, tu lâches pas le morceau ! Amusons-nous plutôt 😉
https://videos.files.wordpress.com/b6EVjlvd/raoult-2017_dvd.mp4
Qu’y aurait-il à lâcher ? Si le traitement de Raoult n’a aucune efficacité, il a donc autant de morts que les autres. Et comme il n’est pas idiot, il le voit, et donc il abandonne son traitement.
Vu qu’il ne le fait pas, c’est qu’il obtient des résultats, non ?
Sinon, bien sûr qu’on peut s’amuser de tout ça.